解釋第727號

發文單位：司法院
解釋字號：釋字第 727 號

解釋第 726 號

發文單位：司法院 
解釋字號：釋字第 726 號 
解釋日期：民國 103 年 11 月 21 日 

解釋第 725 號

發文單位：司法院 
解釋字號：釋字第 725 號 
解釋日期：民國 103 年 10 月 24 日 

解釋第 724 號

發文單位：司法院 
解釋字號：釋字第 724 號 
解釋日期：民國 103 年 08 月 01 日 

解釋第 723 號

發文單位：司法院 
解釋字號：釋字第 723 號 
解釋日期：民國 103 年 07 月 25 日 

解釋第722號

發文單位：司法院 

解釋字號：釋字第 722 號

 解釋第 721 號

發文單位：司法院 

 解釋第 720 號 

發文單位：司法院 

 解釋第 719 號 

相關新聞：103.04.19蘋果日報：〈標政府案須聘原民 不違憲〉

 解釋第 718 號 

相關新聞：103.03.22聯合報：〈大法官解釋：集遊法許可制 部分違憲〉

 解釋第 717 號 

相關新聞：103.02.19自由時報：〈軍公教18％優存金額調降 大法官：未違憲〉

 解釋第 716 號 

相關新聞：102.12.27中國廣播公司：〈大法官716解釋：門神條款合憲但罰鍰違憲〉

 解釋第 715 號 

相關新聞：102.12.20蘋果日報：〈有前科禁考官校　大法官：違憲〉
發文單位：司法院 
解釋字號：釋字第 715 號 
解釋日期：民國 102 年 12 月 20 日 
資料來源：司法院

 解釋第 714 號   

相關新聞：102.11.15蘋果日報：〈不服《土污法》罰285萬 中石化聲請釋憲失敗〉
發文單位：司法院 
解釋字號：釋字第 714 號 
解釋日期：民國 102 年 11 月 15 日 
資料來源：司法院

爭點

土污法第 48 條使污染行為人就該法施行前發生施行後仍存之污染狀況負整治義務，違憲？

解釋第 713 號  

相關新聞：102.10.18聯合報：〈邱復生稅款案打贏釋憲案〉
發文單位：司法院
解釋字號：釋字第 713 號

解釋第 712 號 

相關新聞：102.10.04中央廣播電台：〈大法官釋憲 可收養大陸籍子女〉
發文單位：司法院 
解釋字號：釋字第 712 號 
解釋日期：民國 102 年 10 月 04 日 
資料來源：司法院

爭點

已有子女或養子女之臺灣地區人民欲收養其配偶之大陸地區子女，法院應不予認可之規定，違憲？

解釋文

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十五條第一款規定：「臺灣地區人民收養大陸地區人民為養子女，……有下列情形之一者，法院亦應不予認可：一、已有子女或養子女者。」其中有關臺灣地區人民收養其配偶之大陸地區子女，法院亦應不予認可部分，與憲法第二十二條保障收養自由之意旨及第二十三條比例原則不符，應自本解釋公布之日起失其效力。

解釋第 711 號

相關新聞：102.07.31ETtoday：〈全國2萬多藥師限制工作大鬆綁　藥師法11條宣告違憲〉
發文單位：司法院 
解釋字號：釋字第 711 號 
解釋日期：民國 102 年 07 月 31 日 
資料來源：司法院

爭點

藥師法第 11 條規定藥師執業處所應以一處為限，違憲？

兼具藥護雙重資格者執業場所應同一處所為限之函釋，亦違憲？

解釋第 710 號

相關新聞：102.07.10中央社：〈大法官釋憲 陸配：遲來正義〉
發文單位：司法院
解釋字號：釋字第 710 號
解釋日期：民國 102 年 07 月 05 日
資料來源：司法院

爭點

兩岸條例就強制大陸地區人民出境，未予申辯機會；又暫予收容，法未明定其事由及期限，均違憲？

強制出境辦法所定收容事由未經法律明確授權，亦違憲？

解釋第 709 號

發文單位：司法院
解釋字號：釋字第 709 號
解釋日期：民國 102 年 04 月 26 日
資料來源：司法院

爭點

都市更新條例關於都市更新事業概要及計畫之審核程序規定，違憲？

解釋第 708 號

相關新聞：102.02.06中央社：〈移民法違憲 移民署：儘速修正〉
發文單位：司法院
解釋字號：釋字第 708 號
解釋日期：民國 102 年 02 月 06 日
資料來源：司法院

爭點
外國人受驅逐前由移民署為暫時收容，未有即時司法救濟；又逾越暫時收容期間之收容，非由法院審查決定，違憲？

解 釋 文
中華民國96年12月26日修正公布之入出國及移民法第38條第1項：「外國人有下列情形之ㄧ者，入出國及移民署得暫予收容……」（即100年11月23日修正公布同條項：「外國人有下列情形之ㄧ，……入出國及移民署得暫予收容……」）之規定，其因遣送所需合理作業期間之暫時收容部分，未賦予受暫時收容人即時之司法救濟；又逾越上開暫時收容期間之收容部分，非由法院審查決定，均有違憲法第8條第1項保障人民身體自由之意旨，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。