【大法官解釋】解釋第758號 @ 行動學習網－－做自己學習的主人

解釋第758號

發文單位：司法院
解釋字號：釋字第 758 號
解釋日期：民國 106 年 12 月 22 日
資料來源：司法院
相關法條：行政訴訟法第 7、8、178 條（103.06.18）
司法院大法官審理案件法第 7 條（82.02.03）
民法第 767 條（104.06.10）
爭點：
土地所有權人依民法第 767 條第 1 項請求返還土地事件，攻擊防禦方
法涉及公用地役關係存否之公法關係爭議者，其審判權之歸屬？
解釋文：
土地所有權人依民法第 767 條第 1 項請求事件，性質上屬私法關
係所生之爭議，其訴訟應由普通法院審判，縱兩造攻擊防禦方法涉及公法
關係所生之爭議，亦不受影響。

理由書：本件原因案件原告葉水源（下稱原告）以桃園市八德區公所（桃園市
改制為院轄市前為桃園縣八德市公所）未經其同意即在其所有坐落於桃園
市八德區之土地，舖設柏油路面供民眾通行為由，以桃園市政府為被告，
依民法第 767 條第 1 項前段及中段規定向臺灣桃園地方法院民事庭起
訴，請求桃園市政府刨除柏油路面並返還土地。惟該院以原告係依據本院
釋字第 400 號解釋主張上開土地尚不符公用地役權之成立要件，隱含確
認無公用地役關係之請求，屬公法關係所生之爭議，應提起行政爭訟以為
救濟為由，以該院 104 年度桃簡字第 860 號民事裁定，將原因案件移
送臺北高等行政法院。前開民事裁定因兩造未於法定期間內提起抗告而告
確定。臺北高等行政法院受移送後，分案編號為該院 105 年度訴字第
696 號。嗣該院第六庭（下稱聲請人）向原告闡明，其請求可能符合行政
訴訟法第 8 條第 1 項之一般給付訴訟，或確認公用地役關係不存在，
合併同法第 7 條返還土地之請求，惟原告仍主張其請求權基礎為民法第
767 條第 1 項前段及中段規定，屬民事爭議。聲請人乃以原告係根據民
法第 767 條第 1 項前段及中段規定起訴之明確主張，認為本件非屬公
法關係所生之爭議，而為私法關係所生之爭議，應由普通法院審理，該院
並無受理訴訟權限。聲請人以其就本件有無受理訴訟權限與臺灣桃園地方
法院上開移送裁定所示見解歧異為由，依行政訴訟法第 178 條聲請本院
解釋。核其聲請，合於司法院大法官審理案件法第 7 條第 1 項第 1
款統一解釋之要件及行政訴訟法第 178 條規定，爰予受理，作成本解釋
，理由如下：
我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同
性質之法院審理。除法律別有規定外，就因私法關係所生之爭議，由普通
法院審判；因公法關係所生之爭議，由行政法院審判（本院釋字第 448
號、第 466 號及第 695 號解釋參照）。土地所有權人依民法第 767
條第 1 項請求事件，核其性質，屬私法關係所生之爭議，其訴訟應由普
通法院審判，縱兩造攻擊防禦方法涉及公法關係所生之爭議，亦不受影響
。
查原告係本於土地所有權依民法第 767 條第 1 項前段及中段規定
，起訴請求桃園市政府刨除柏油路面並返還土地，核其性質，屬私法關係
所生之爭議，其訴訟應由普通法院臺灣桃園地方法院審判，縱兩造攻擊防
禦方法涉及公用地役關係存否之公法關係爭議，亦不受影響。